Des délégations russes, ukrainiennes et américaines se sont réunies à Abou Dhabi pour une nouvelle tentative de négociations trilatérales, présentée comme un pas de plus vers la fin du conflit. Cette réunion a notamment rassemblé des représentants de haut rang, comme Kyrylo Budanov pour l’Ukraine et Medinsky, conseiller de Poutine, pour la Russie, et s’est déroulée sous l’égide de Jared Kushner et Steve Witkoff.
Les résultats de la réunion ont montré que les positions russo-ukrainiennes restaient aussi, voire plus, divisées qu’à l’accoutumée.
La Russie continue d’exiger une capitulation totale du Donbass, tandis que l’Ukraine se montre désormais inflexible : aucun territoire ne saurait être cédé. Dans une manœuvre de diversion, les États-Unis ont tenté de proposer un redécoupage des frontières du Donbass afin que la Russie puisse proclamer sa « victoire » sans avoir à conquérir le territoire restant. Cette proposition a apparemment été rejetée par les deux parties, et l’impasse persiste.
Ne laissant que peu de place à l’interprétation, Medinsky a ensuite précisé de manière succincte que la Russie entend récupérer « chaque pouce » de terre qu’elle estime lui appartenir :
L’une des nouvelles manœuvres subtiles que les États-Unis et l’Ukraine tentent d’imposer à la Russie est un régime d’armistice progressif visant à amener graduellement la Russie à accepter une série de cessez-le-feu de plus en plus étendus. L’objectif est clairement de créer de nouveaux précédents à chaque cessez-le-feu, tout en incitant lentement la Russie à ce que les États-Unis espèrent voir se transformer en un armistice permanent sur l’ensemble du front – une sorte de stratégie de la grenouille chauffée [1] pour mettre fin subrepticement au conflit.
Tout a commencé avec le récent cessez-le-feu décrété par Melania Trump à Oleshky, dans la région de Kherson. L’objectif est désormais d’étendre ce cessez-le-feu à des périodes plus fréquentes, notamment pendant les fêtes, puis à des cessez-le-feu plus larges le long du front du Dniepr, dans le corridor de la mer Noire, et enfin à un cessez-le-feu hivernal sur toute la ligne de front. Il s’agit d’amener progressivement la Russie à cesser toutes ses opérations.
Lavrov a commenté les pourparlers, comprenant parfaitement que l’Occident souhaite « pousser » la Russie pour qu’elle cesse toute action militaire avant de parvenir à de véritables accords :
Son argument : la Russie souhaite d’abord un accord sur une architecture de sécurité paneuropéenne de grande envergure , puis un cessez-le-feu. Bruxelles, de son côté, exige un cessez-le-feu immédiat et n’acceptera de discuter d’accords de sécurité qu’à cette condition .
L’une des particularités fascinantes de ces négociations, qui continue de démontrer la nature fratricide du conflit : l’un des principaux négociateurs ukrainiens est né à Sotchi, en Russie ; tandis que les deux principaux négociateurs russes sont nés en Ukraine : Medinsky dans la ville de Smila, près du fleuve Dniepr, et Dmitriev à Kiev:
Il y a ensuite la récente révélation selon laquelle Vladimir Podolyak, frère du principal conseiller du président ukrainien Mykhailo Podolyak, a été tué sur la ligne de front alors qu’il combattait pour la Russie :
À bien y réfléchir, cela prouve que le conflit ressemble bien plus à une guerre civile qu’à toute autre chose.
Mais l’autre révélation majeure des négociations concerne la divergence épistémologique croissante du conflit. Zelensky l’a souligné en expliquant que la partie russe se croit maître de tout le Donbass, alors que des soldats ukrainiens sont présents sur de vastes portions de ce territoire.
Ces derniers mois, les camps ukrainien et russe ont eu recours à l’intelligence artificielle pour simuler la capture de zones par leurs soldats, alors qu’ils ne l’avaient pas fait. Le développement des tactiques de dispersion et de progression lente a également engendré une situation où il semble impossible de savoir précisément qui contrôle quoi sur le front. Les principaux cartographes des deux camps divergent désormais plus que jamais, au point que la compréhension de la situation sur le terrain dépend davantage de l’adhésion à la vision d’un camp plutôt qu’à celle de l’autre.
Une grande partie de ce problème peut sans doute être attribuée à des définitions différentes de ce que représente le « contrôle ». Par exemple, certains Ukrainiens accusent la Russie de considérer comme étant sous son « contrôle » nominal toute zone infiltrée, même par un soldat isolé. La partie ukrainienne rejette cette définition et estime que le contrôle devrait être défini selon des critères plus rigoureux. Une grande partie de la ligne de front a désormais atteint un point de non-retour sans précédent, où le « contrôle » devient une question d’opinion et d’orientation des allégeances…
Simplicius
https://numidia-liberum.blogspot.com/2026/11/guerre-des-paradoxes-les-negociations.html
Votre commentaire