On peut s’étonner de la gentillesse globale des journalistes français à l’égard du pouvoir, ou leur propension à répéter en boucle les éléments de langage de l’État. Par exemple, ils ont vanté unanimement les mérites d’un vaccin sur lequel personne ne disposait de données scientifiques. Ou ils ont expliqué savamment que le prix de l’essence augmentait à cause de la guerre au Moyen-Orient, alors que le prix du baril était au même niveau que quand le prix à la pompe était de 1,5 euro. Ils ont vendu la Russie à genoux, par Le-Maire.
Il évoquent le réchauffement climatique provoqué par l’homme tous les jours, alors qu’il n’y a pas le moindre consensus scientifique là-dessus et que le fameux « consensus » vient du fait qu’on n’invite pas les scientifiques qui expliquent le contraire. Ils agressent systématiquement toutes les personnalités politiques qui débordent de la droite, ou tentent avec bien plus de véhémence qu’avec ceux de gauche, de les mettre en difficulté. Et ainsi de suite…
Seulement, les subventions à la presse, en France, sont une institution. L’État soutient la presse écrite via un ensemble d’aides directes et indirectes, avoisinant les 250 millions, en comptant tout, répartis entre diffusion, pluralisme et modernisation, avec un total de 4,2 milliards d’euros pour tous les média. Ces aides reposent, soi-disant sur des critères objectifs et transparents qui sont les garants de la neutralité et de l’impartialité des décisions d’octroi. Seulement, au Parlement notamment, on dénoncent la complexité croissante de ce système d’aides à la presse. Le Sénat pointe « un empilement de dispositifs construits au fil des années, qui rend l’ensemble peu lisible, difficilement évalué, et parfois inefficace. Les enveloppes sont réparties sans vision stratégique globale, ce qui alimente les critiques sur leur pertinence réelle face aux défis actuels ».
Il faut bien noter que même le Canard enchaîné reçoit. Au total 527 titres reçoivent, même de petits canards locaux, jusqu’à la feuille du chou du canton du gros bourg. Pour les stars, comme Libération, ce sont 6,6 millions d’Euros, ou Le Monde 7,8 millions d’Euros, avec des variations selon les années. Pour Libération, la masse salariale serait de 19,44 millions d’Euros, mais pour l’ensemble du personnel, pas seulement les journalistes. Pour Le Monde, ce sont 80,1 millions d’Euros. Ces chiffres concernent les sociétés éditrices. En réalité, les aides de l’État correspondent peu ou prou aux salaires des journalistes, qui bénéficient en plus d’un abattement d’impôts. Voilà donc, en chiffres sonnants et trébuchants, de bonnes raisons de ne pas s’étonner de la propension des journaux à vous demander instamment de vous faire piquer, de haïr les Russes, ou Trump, ou de croire que vous allez changer le climat de la planète en pédalant pour aller au boulot. Les journalistes sont quasiment des fonctionnaires ou assimilés et donc, ils fonctionnent.
Pour mémoire, au RPF, nous préconisons que l’État se garde un canal, Public-Sénat par exemple, pour sa communication et son journal officiel diffusé par internet. Tous les autres sont des entreprises privées et donc, elles se débrouillent… plus largement, l’État doit moins se mêler de la marche des entreprises, cesser de subventionner, mais réduire drastiquement le coût du travail, de 2 à 2,5. L’argent public n’a pas à permettre à une entreprise non rentable d’exister quand même, ou à un mauvais produit, de rester sur le marché.
Votre commentaire