La Commission européenne propose une augmentation de 81% des contributions annuelles des États membres au budget de l’UE pour l’année prochaine.
La mise en place d’une hostilité à l’échelle européenne envers la Russie est un projet de longue date pour l’Europe, qui remonte au moins aux années 1990.
Les responsables américains de la sécurité ont longtemps considéré l’élargissement de l’Europe vers l’Est comme un objectif clé de l’après-guerre — d’une part pour combattre le communisme dans l’Europe d’après-guerre ; d’autre part, l’élargissement de l’OTAN, puis de l’UE, a servi à enfermer les États membres de l’UE dans une architecture de sécurité dirigée par les États-Unis. Cette ingénierie structurelle a rendu dysfonctionnelles les structures de politique étrangère et de sécurité de l’UE, prises comme elles l’étaient «entre deux feux» entre la prise de contrôle de la «Vieille Europe» par la «Nouvelle Europe» (comme l’avait raillé le secrétaire américain à la Défense Rumsfeld en 2003 au siège de l’OTAN à Bruxelles), sapant de fait toute tentative de mettre en place une politique étrangère autonome de l’UE.
L’élargissement vers l’Est a également vidé de sa substance le projet politique de l’UE — l’idée était que l’UE puisse devenir un «acteur géopolitique mondial» faisant contrepoids à l’unipolarité américaine. L’UE s’est donc transformée en rien de plus qu’une vaste zone commerciale réglementée, dotée d’une cohésion politique limitée et dépourvue de vision globale claire de ce que signifie être européen.
Avec l’afflux, sous l’impulsion américaine, de nouveaux États adhérents au sein de l’Union, dont les loyautés en matière de sécurité et de politique étrangère allaient davantage à Washington qu’aux intérêts des citoyens des États européens du noyau dur, cette perte d’objectif clair a paralysé l’évolution de tout «projet» européen cohérent.
Ainsi, en l’absence de toute identité européenne cohérente («Nouvelle Europe» ou «Vieille Europe»), ou de tout système de valeurs s’ancrant dans la conscience collective, la défense de la «démocratie libérale» en Ukraine a inévitablement conduit à un recours de secours : l’«Ukraine» est devenue le projet autour duquel les dirigeants européens ont imaginé pouvoir préserver quelque peu la cohésion de l’Europe.
Le maintien du «projet ukrainien» est devenu une bouée de sauvetage.
L’«Ukraine» était donc censée insuffler un objectif et une orientation — en particulier après la fracture de 2003 sur l’Irak, lorsque la France et l’Allemagne ont refusé de soutenir l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis. Le climat était toxique (comme je m’en souviens pour avoir travaillé comme conseiller auprès de Javier Solana, alors chef de la politique étrangère de l’UE, entre 1997 et 2023).
Aujourd’hui, cependant, l’«Ukraine» est devenue un problème. Alors que la division «Nouvelle Europe — Vieille Europe», qu’elle était censée masquer, n’est plus aussi marquée, un schisme différent l’a remplacée : le schisme actuel oppose, d’un côté, la classe dirigeante et oligarchique européenne, détachée de la réalité, et, de l’autre, une population de plus en plus désespérée. Ce nouveau schisme constitue une crise d’un autre ordre, car elle est existentielle pour l’UE.
Aucun dirigeant européen de premier plan ne dispose d’un plan viable pour mettre fin à l’enlisement ukrainien, ni d’une idée claire sur la manière de financer la poursuite de la guerre sans faire s’effondrer l’architecture financière même qui sous-tend l’Europe «libérale». Cela risquerait de faire s’écrouler le mythe fondateur de l’UE garantissant aux citoyens un niveau de vie prospère.
Le dilemme est clair : soutenir l’Ukraine en tant que symbole de la «démocratie libérale» est devenu paradoxal, alors que la modernité libérale elle-même est en train de s’effondrer. La prétention de l’Europe à la démocratie est elle-même de plus en plus remise en question — tout récemment par les événements en Pologne, où le premier ministre Donald Tusk, pilier de l’UE, insiste sur le fait que le droit européen prime sur la Constitution polonaise.
Alors que Washington insiste désormais pour que l’Europe devienne son mandataire afin de poursuivre la guerre d’usure contre la Russie, le dilemme s’est transformé en un choix de Hobson : l’UE peut tenter de sauver son architecture financière existante, ou continuer à financer la guerre de Zelensky. Mais dans le cadre de l’UE elle-même, elle ne peut pas faire les deux :
Les versements à Zelensky au titre de la facilité de prêt de 90 milliards d’euros destinée à soutenir l’Ukraine pour la période 2026–2027 continuent d’être décaissés par l’UE ; cependant, selon Zelensky, cette somme a déjà été en grande partie dépensée, ce qui rend «urgent» le besoin de 70 milliards d’euros supplémentaires :
«Nous avons besoin d’au moins 70 milliards d’euros supplémentaires de votre part — pour la défense, pour les armes et pour notre résilience. C’est un montant réaliste. Et je vous demande de trouver ce soutien».
Chose incroyable, la facilité de prêt de 90 milliards d’euros de l’UE n’apparaissait pas comme un «poste budgétaire» dans le budget actuel de l’UE. Aucun chèque de 90 milliards d’euros n’a été émis par les États membres à l’ordre de Bruxelles. Ce que le budget prévoyait, c’était simplement une garantie selon laquelle, si l’Ukraine ne parvenait pas à rembourser ce prêt, l’UE honorerait elle-même la dette envers les détenteurs d’obligations. (Un certain nombre d’États membres de l’UE ont néanmoins refusé de participer à la garantie de l’UE et affirment qu’ils refuseront à nouveau si on leur demande de garantir une autre facilité de prêt de ce type).
De plus, ces 90 milliards d’euros n’ont jamais été inscrits au budget de l’UE en tant que «dépenses». La Commission se contente d’indiquer que le prêt a été accordé dans le cadre de la «marge de manœuvre» de son budget. (L’UE définit cette marge comme la différence entre le plafond absolu que les États membres ont accepté que la Commission puisse leur demander de verser, et les crédits budgétaires nominaux sur sept ans). Jusqu’à présent, la subvention «Ukraine» a été «facilitée» par cette procédure de marge de manœuvre, qui n’est qu’un «écran de fumée» — mais cela ne peut pas durer.
Cela ne peut pas durer car toute nouvelle subvention de ce type devra s’inscrire dans le cadre budgétaire septennal de l’UE, qui fait actuellement l’objet d’un débat houleux.
La proposition budgétaire actuelle postule que le simple maintien des niveaux actuels de dépenses de l’UE nécessite que les États membres versent beaucoup plus d’argent pour chacune des sept prochaines années. La Commission propose que le total des contributions nationales annuelles passe à 235 milliards d’euros — soit une augmentation de 81% aux prix courants. Même l’ambassadeur de Berlin a qualifié cela de «tout simplement inabordable».
Tant que le budget septennal de l’UE n’aura pas été arrêté, il ne pourra y avoir de solution financière aux demandes croissantes de l’Ukraine à l’égard des États membres de l’UE.
Or, ce budget septennal est loin d’être bouclé : la Commission demande à l’Allemagne, déjà sous pression budgétaire, d’augmenter ses contributions d’environ 40 milliards d’euros à 60 milliards d’euros, et à la France, dont les finances publiques sont encore plus exsangues, de faire passer sa contribution au cours des sept prochaines années d’environ 30 milliards d’euros à 40 milliards d’euros par an. Ce sont là des exigences draconiennes.
En résumé, l’UE n’a pas les moyens de financer l’Ukraine sans recourir à une austérité draconienne chez elle, ce qui aggraverait la décomposition sociale et politique à l’échelle européenne.
Walter Münchau souligne un problème encore plus grave :
«J’ai du mal à imaginer comment la France pourrait se doter d’un gouvernement capable de mener à bien l’ensemble des objectifs suivants : (1) maîtriser le déficit budgétaire ; (2) éviter les troubles sociaux ; (3) respecter les règles européennes ; et (4) rester dans la zone euro. Il faudra bien faire des concessions».
Marine Le Pen a rejeté l’idée d’une augmentation de la contribution de la France au budget de l’UE, si elle venait à être élue présidente de la République l’année prochaine. Au contraire, elle a déclaré qu’elle chercherait à réduire la contribution de la France par rapport au niveau proposé (30 milliards d’euros) pour la ramener à 10 milliards d’euros — et à mettre fin à toutes les contributions françaises à l’Ukraine.
Si elle venait à accéder à la présidence, cela aboutirait probablement à ce que la France se tourne vers la BCE pour demander un plan de sauvetage qui, s’il était refusé, pourrait entraîner un défaut de paiement envers les détenteurs d’obligations de la dette française.
La situation est critique car, comme le suggère Münchau, «un défaut de paiement de la France sur sa dette entraînerait probablement une sortie de la France de la zone euro. Si jamais nous en arrivions là, la crise financière qui s’ensuivrait éclipserait tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. Des institutions financières feraient faillite partout dans le monde. De son côté, la zone euro pourrait ne pas survivre, d’autres pays se retrouvant à leur tour en défaut de paiement et quittant la zone euro. Ironiquement, l’un des pays européens les plus touchés dans ce scénario serait le Royaume-Uni. Bien qu’il ne soit pas membre de l’UE, et encore moins de la zone euro, le marché des capitaux britannique serait extrêmement vulnérable au chaos qui régnerait de l’autre côté de la Manche».
(Münchau précise qu’il ne suggère pas que cette issue serait l’option privilégiée par Le Pen)
Cependant, au vu de la menace de Le Pen de réduire drastiquement la contribution de la France au budget de l’UE et de laisser tomber l’Ukraine, elle ne semble pas très attachée à l’UE (même si elle nie vouloir quitter la zone euro).
Néanmoins, si un défaut de paiement devenait inévitable, la sortie de la France de la zone euro par la voie du défaut pourrait résulter d’un cas de force majeure, plutôt que d’un choix délibéré. Ce scénario — bien que lourd de conséquences pour l’Europe, comme le souligne Münchau — permettrait alors à la France d’adopter un taux de change plus compétitif et de fixer des taux d’intérêt mieux adaptés à sa situation.
Bruxelles dispose de peu d’options : qu’elle continue ou non à financer Kiev, la guerre est perdue. Et une menace plus grave se profile à l’horizon.
Regardez ce qui s’est passé depuis le début des guerres en Ukraine et en Iran : prix du gaz naturel : +206% ; prix du diesel : +39% ; prix de l’essence : +27% ; prix du pétrole brut : +50% ; inflation dans la zone euro : 1,9% → 3,8%.
L’hiver arrive bel et bien. Tout va changer, alors que les élites dirigeantes européennes tentent de faire comme si de rien n’était.
source : Strategic Culture Foundation
https://reseauinternational.net/le-sol-sur-lequel-repose-leurope-tremble/
Votre commentaire