par Peter Hänseler
Il faut parfois avancer une thèse audacieuse pour se rapprocher de la vérité : les États-Unis se rapprochent bel et bien de la Russie afin de conserver une présence au Moyen-Orient, qu’ils sont sur le point de perdre. L’Europe est laissée pour compte et sera rachetée plus tard par les États-Unis pour une bouchée de pain.
Introduction
Dans cet article, je tente de jeter un regard dans les coulisses de la politique d’un président qui s’est présenté comme un artisan de la paix, mais qui, par les guerres qu’il a déclenchées ou attisées, n’a pas seulement semé la mort et la souffrance. Elles lui ont aussi montré clairement les limites de l’empire hégémonique occidental. À bout de souffle sur le plan militaire, à bout de souffle sur le plan économique, et n’étant plus pris au sérieux sur le plan diplomatique, les États-Unis chercheront une issue — et en trouveront certainement une.
Les affirmations et prévisions formulées dans cet article ont pour but de susciter la réflexion et le débat. Un voyage provocateur vers la prochaine ère.
Mauvaises perspectives pour les élections de mi-mandat
Problèmes pour Trump — une procédure de destitution menace
Ce ne sont (que) des élections législatives qui ont lieu. À la Chambre des représentants, les 435 sièges sont renouvelés. Au Sénat, 33 des 100 sénateurs sont réélus. Les sénateurs sont élus pour six ans et, tous les deux ans, un tiers d’entre eux doit se présenter aux élections. Trump lui-même n’est pas concerné.
Pourtant, l’enjeu est de taille pour Trump, voire décisif pour le reste de son mandat. Beaucoup affirment qu’il doit s’attendre à une procédure de destitution, car il a enfreint d’innombrables lois, notamment avec la guerre contre l’Iran. Après la guerre du Vietnam, le Congrès a adopté la «War Powers Resolution». Selon l’interprétation du Congrès qui y est énoncée, le président ne peut en principe engager les forces armées américaines dans des combats que si
- le Congrès a déclaré la guerre,
- si le Congrès a expressément autorisé cette intervention par voie législative ou
- s’il existe un état d’urgence national à la suite d’une attaque contre les États-Unis, leurs territoires ou leurs forces armées.
Néanmoins, une procédure de destitution s’annonce difficile. Certes, la procédure peut être officiellement lancée à la majorité simple à la Chambre des représentants. Cependant, c’est ensuite le Sénat qui mène la procédure, et une condamnation et une destitution nécessitent une majorité des deux tiers, soit 67 voix. Si l’on en juge par les tendances, environ 55 démocrates siégeront au Sénat après les élections ; selon ce calcul, il faudrait donc qu’au moins 12 républicains approuvent la condamnation et la destitution de Trump, ce qui est peu probable. Néanmoins, s’il perd les deux chambres, Trump deviendra un «canard boiteux», c’est-à-dire qu’il sera fortement isolé et ne pourra plus mener à bien aucun projet, à condition qu’il respecte la loi en vigueur, ce dont on peut toutefois douter.
Actuellement, le Sénat compte 53 républicains, 45 démocrates et 2 indépendants. À la Chambre des représentants, on dénombre actuellement 218 républicains, 214 démocrates et un indépendant ; deux sièges sont vacants. Les républicains disposent donc d’une majorité dans les deux chambres.
Pour Trump, il n’y a qu’une seule direction : aller de l’avant
Trump ne serait pas Trump s’il ne considérait pas les élections législatives comme un vote de confiance à son égard. Il est le plus grand et il ne peut tout simplement pas comprendre que tout le monde ne l’aime pas. Il a d’ailleurs été déçu de ne pas avoir obtenu, une nouvelle fois, le prix Nobel de la paix. Voilà un exemple du monde dans lequel vit M. Trump.
Les chiffres bruts n’augurent rien de bon pour Trump
À l’heure actuelle, la situation s’annonce mauvaise pour les républicains et, par conséquent, pour Trump. Au 14 octobre 2026, les prévisions indiquent les résultats suivants :
- Les démocrates remportent les deux chambres : 61%
- Les démocrates remportent la Chambre des représentants, les républicains conservent le Sénat : 30%
- Les républicains remportent les deux chambres : 11%
- Les républicains remportent la Chambre des représentants, les démocrates remportent le Sénat : 1%
Trump n’est pas les États-Unis
Le président est aux commandes, mais ce sont d’autres qui dirigent
Je me suis déjà exprimé sur les mécanismes de la politique étrangère américaine dans mon article «Guerre sans paix – la stratégie américaine n’a pas grand-chose à voir avec Trump». Si l’on regarde au-delà de l’homme qui se donne de grands airs à la Maison Blanche, on découvre une stratégie certes impitoyable et de sang-froid, mais néanmoins cohérente, mise en œuvre par ceux qui tirent réellement les ficelles. Cette stratégie se caractérise notamment par des guerres sans fin. Celles-ci sont lucratives pour les instigateurs, car elles sont financées par la collectivité. Gagner ces guerres n’a jamais été l’objectif ; en revanche, leur coût élevé et le stationnement permanent de troupes américaines dans des points névralgiques — c’est-à-dire riches en matières premières ou d’importance politico-stratégique — l’étaient tout à fait. Les États-Unis ont pris de grands risques géopolitiques qui s’avèrent de plus en plus infructueux. S’ils ne veulent pas tout faire capoter, ils doivent se recentrer sur un domaine dans lequel les Américains sont véritablement les meilleurs au monde : se réinventer.
La politique de Graham n’a pas survécu longtemps à celui qui lui a donné son nom
À première vue, on pourrait facilement considérer l’accord sur le diesel comme un coup de pub de Trump en pleine campagne électorale, car le volume total de cet accord correspond à la consommation américaine de diesel de moins d’une semaine, soit entre quatre et six jours. C’est une goutte d’eau dans l’océan et cela ne se justifie donc pas d’un point de vue économique. De plus, depuis cet accord, les États-Unis se montrent plus réservés quant à la fourniture à l’Ukraine de données de ciblage et d’alertes précoces, et le système Starlink a également été restreint. Les attaques du régime de Kiev en profondeur sur le territoire russe s’en trouvent ainsi rendues plus difficiles. Les Américains contredisent toutefois cette déclaration de Zelensky. La décision de Trump de suspendre la loi sur les sanctions contre la Russie, initiée par le défunt sénateur Graham, a toutefois une portée bien plus grande. Un indice clair que les États-Unis sont en train de repenser leur politique à l’égard de la Russie.
La soif historique de l’Occident d’affaiblir et de diviser la Russie
S’agit-il peut-être de bien plus que cela ? Je couche ici sur le papier mes réflexions concernant un changement de cap qui pourrait influencer durablement le conflit en Ukraine. Les États-Unis poursuivent — conjointement avec les Britanniques et l’UE — l’objectif d’affaiblir la Russie afin qu’elle finisse par s’effondrer ou puisse être démembrée, dans le but de s’emparer de ses matières premières. Le «livre de recettes», le mode d’emploi de cette stratégie, a été publié en 2019 par la Rand Corporation sous le titre «Extending Russia» (en français : «Surmener la Russie»).
L’affaiblissement et le démembrement de la Russie constituent un plan de longue date. Par souci de simplicité, commençons par énumérer les attaques menées contre la Russie en partant de la guerre de Crimée (1853-1856). La Russie n’a finalement pas été anéantie, mais elle a perdu le droit de disposer de la flotte de la mer Noire et a dû patienter jusqu’en 1871 pour le récupérer. La guerre russo-japonaise (1904/1905), une tentative financée par la City de Londres, constitua la prochaine attaque contre la puissance militaire russe. La Première Guerre mondiale, associée à la Révolution d’octobre (1914-1917), qui entraîna la chute de l’Empire tsariste, suivit peu après. Cependant, avec la victoire des bolcheviks, les Britanniques perdirent le contrôle du cours des événements politiques. La Seconde Guerre mondiale permit à l’Union soviétique, dont la Russie constituait la plus grande partie, de s’imposer comme la plus grande puissance terrestre. La chute de l’Union soviétique (1991) a entraîné la liquidation des industries les plus précieuses par le biais d’oligarques financés par les Rothschild et d’autres bailleurs de fonds anglo-américains. Cela a rapproché la City de Londres de l’objectif de ses rêves comme jamais auparavant. Outre l’argent de leurs mécènes, les oligarques sous Eltsine disposaient d’une influence politique que l’on pouvait qualifier de considérable, voire d’omniprésente. Ce n’est qu’avec l’élection du président Poutine que le pouvoir a été arraché des mains des oligarques et, par conséquent, de la City de Londres. C’est l’une des raisons pour lesquelles les Britanniques haïssent Poutine comme le diable hait l’eau bénite.
Les guerres ont fait saigner, souffrir et affaiblir la Russie, mais n’ont jamais réussi à sonner le glas de son existence. En 1917 et en 1991, les événements ont confirmé la citation (paraphrasée) de Clausewitz selon laquelle «on ne peut vaincre la Russie de l’extérieur, mais seulement la détruire de l’intérieur». Les tentatives menées après 2000 pour installer, par exemple, Navalny ou Khodorkovski, n’étaient que des manœuvres insignifiantes, car elles ont échoué d’emblée en raison de leur manque de crédibilité en Russie. Finalement, on a eu recours à un Bill Browder, un fraudeur fiscal condamné, pour attiser l’hostilité contre la Russie — sans le moindre succès en Russie.
La guerre par procuration sur le sol ukrainien est une fois de plus une attaque menée par l’Occident par tous les moyens — militaires, politiques, économiques — et qui échoue lamentablement. Jamais la Russie n’a été aussi forte sur les plans militaire, économique (la Russie est le pays le moins endetté au monde, à l’exception de quelques États nains) et social : la grande majorité de la population soutient pleinement l’orientation géopolitique de la Russie.
Contrairement à d’autres acteurs politiques, les Américains semblent en prendre de plus en plus conscience, d’autant qu’à la guerre contre la Russie en Ukraine s’ajoute désormais, au Proche-Orient, un conflit qu’ils ont eux-mêmes provoqué et qui paraît, lui aussi, leur échapper.
Les États-Unis pourraient perdre complètement le Proche-Orient
Perte de puissance des États-Unis — pas à pas depuis 1979
Les Américains dominaient le Proche-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale. Ils ont d’abord pris le contrôle de l’Arabie saoudite aux Britanniques et, après le coup d’État Ajax (1953), ils ont également neutralisé les Britanniques en Iran. En 1979, l’Iran, l’un de leurs deux grands partenaires, leur a fait défaut. La guerre Iran-Irak (1980-1988), qu’ils ont alors déclenchée, a certes réjoui l’industrie américaine de l’armement et, au départ, les intérêts pétroliers américains en Irak, mais elle a échoué face à la résilience des Iraniens.
Les conflits qui ont suivi à partir de 1991 (Irak en 1991 ; Afghanistan à partir de 2001, Irak en 2003, Libye en 2011) ont à nouveau été un véritable festin pour le complexe militaro-industriel, mais n’ont laissé aux Américains, hormis la destruction et la mort, aucun résultat commercial durable. Après avoir tenté pendant un quart de siècle de convaincre chaque président américain de lancer une attaque contre l’Iran, Netanyahou y est parvenu avec le «blondinet» en février 2026. Le résultat a été et reste non seulement un fiasco militaire pour les États-Unis et Israël, mais il a également conduit à un renforcement de l’«axe de la résistance» à une échelle que ni Israël ni les États-Unis n’auraient jamais pu imaginer.
Le détroit d’Ormuz est contrôlé par les Iraniens — en collaboration avec Oman. Bab-al-Mandab est contrôlé par Ansarallah et semble avoir toutes les chances de renverser la maison des Saoud, même si Alastair Crook, notre expert reconnu et auteur, estime que le plus grand danger pour MBS vient de l’intérieur : MBS mène donc une guerre sur deux fronts — un conflit militaire qu’il ne semble pas pouvoir maîtriser, et une querelle familiale. L’aide que lui apportent les Français et les Britanniques se limite à sa protection personnelle. Les forces armées saoudiennes sont composées de mercenaires bien payés qui s’enrichissent, mais ne sont certainement pas prêts à donner leur vie. Il en va de même pour les forces armées «officielles» yéménites. À cela s’ajoute le fait que l’Irak et la Jordanie pourraient basculer et que la situation en Syrie est également instable. L’accord de La Mecque n’a donné aucun résultat jusqu’à présent : personne ne veut verser de sang.
Votre commentaire