par Paolo Hamidouche
Suite à la visite du directeur de la CIA, John Ratcliffe, à Moscou à la mi-août, les médias français ont largement spéculé sur les sujets qu’il comptait aborder avec ses homologues russes. Cependant, la question la plus pertinente est : pourquoi Ratcliffe devait-il se déplacer en personne ?
Washington et Moscou disposent déjà de canaux diplomatiques, militaires et de renseignement conçus pour fonctionner même lorsque leurs relations sont au plus bas. De plus, envoyer un chef du renseignement en territoire ennemi a toujours comporté des risques importants. Lorsque l’ancien directeur de la CIA, Richard Helms, s’est rendu en Union soviétique en 1987, le magazine Time a décrit la prudence de longue date de l’Agence :
«La règle non écrite, mais inébranlable, de la CIA était qu’aucun homme en possession de secrets ne devait s’exposer à un environnement hostile».
Néanmoins, Ratcliffe a embarqué à bord d’un avion militaire américain et a passé environ huit heures à Moscou. Le Wall Street Journal a rapporté que Ratcliffe devait mettre en garde contre toute tentative russe de défier l’OTAN, tandis que d’autres sources ont indiqué que la question iranienne serait également abordée. Le président Donald Trump a qualifié la visite de «quasi-routine».
L’importance du voyage de Ratcliffe réside peut-être moins dans les sujets abordés que dans les observations concrètes des services de renseignement américains, qui ont incité Washington à dépêcher son chef du renseignement extérieur en personne à Moscou.
Pourquoi le directeur de la CIA ?
Le choix de l’envoyé apporte un premier éclairage sur cette visite. Si Washington avait souhaité mener des négociations classiques avec Moscou, il aurait continué à s’appuyer sur Steve Witkoff et Jared Kushner (sous les administrations précédentes, ce canal était généralement géré par le secrétaire d’État).
Si la priorité immédiate avait été la désescalade militaire, le chef d’état-major interarmées aurait pu communiquer directement avec l’état-major russe.
Si l’objectif avait été de parvenir discrètement à un accord politique plus large au nom du président, le conseiller à la sécurité nationale aurait disposé de précédents historiques pour appuyer ce choix.
Le fait que Washington ait dépêché son chef du renseignement suggère qu’il est confronté à un problème plus précis auquel il cherche une solution. Cela pourrait nécessiter de déterminer ce que l’adversaire prépare réellement, à partir d’évaluations de renseignements spécifiques. Le président Trump a de plus en plus souvent utilisé son directeur de la CIA comme émissaire personnel du renseignement dans des situations extrêmement sensibles où le renseignement et la pression coercitive convergent.
Plus tôt cette année, Ratcliffe s’est rendu au Venezuela après la destitution et le kidnapping de Nicolás Maduro. Il a également été dépêché à Cuba, porteur d’un message direct du président appelant à un changement de comportement de la part de La Havane, tout en avertissant, semble-t-il, les responsables cubains de ne pas entreprendre d’action militaire hostile.
Une autre variable importante distingue la diplomatie du renseignement des pratiques diplomatiques conventionnelles : l’urgence.
Les émissaires présidentiels peuvent passer des semaines à explorer d’éventuels compromis. Le renseignement, en ce sens, opère en première ligne de la puissance nationale. Il comble le fossé entre l’incertitude et la décision, révélant des intentions que la diplomatie conventionnelle pourrait mettre trop de temps à déceler, voire ne pas découvrir du tout.
Burns s’est rendu à Moscou alors que l’administration Biden cherchait à déterminer si les préparatifs militaires russes allaient mener à la guerre. Le voyage de Ratcliffe pourrait refléter un besoin similaire : clarifier rapidement une évaluation du renseignement aux conséquences potentiellement considérables.
Pour cette raison, la reconstitution de cet épisode par les médias traditionnels reste incomplète. Avertir Moscou de ne pas attaquer l’OTAN ne nécessiterait guère une visite de huit heures du chef du renseignement. Les stratèges militaires russes étudient l’OTAN et la doctrine de l’escalade depuis des décennies.
L’hypothèse la plus intrigante est que Washington avait besoin d’une réponse à une demande de renseignement précise, urgente et assortie d’un délai. La nature de cette demande demeure cependant inconnue.
Le directeur de la CIA peut également diffuser des renseignements de manière contrôlée afin d’évaluer les réactions qui, autrement, passeraient inaperçues par les voies officielles. Il peut en révéler suffisamment pour démontrer que les États-Unis sont capables de comprendre les intentions de la Russie sans exposer ses sources. Le renseignement devient ainsi non seulement une source de connaissances, mais aussi un outil pour influencer les calculs de l’adversaire.
Pour comprendre pourquoi une telle affaire aurait pu nécessiter la présence personnelle du directeur de la CIA à Moscou, il faut élargir le champ de ses recherches. Les services de renseignement communiquent depuis longtemps avec leurs adversaires, en évitant délibérément ce type de rencontre. L’historique de ces canaux de communication peut aider à comprendre pourquoi le voyage de Ratcliffe était tout sauf routinier.
Les règles secrètes de la diplomatie du renseignement
La CIA n’était pas la seule organisation à aborder ces voyages avec une extrême prudence. En 1966, le directeur du Mossad, Meir Amit, envisagea de se rendre secrètement au Caire pour s’entretenir avec des responsables égyptiens avant le déclenchement de la guerre de 1967. L’ancien chef du Mossad, Isser Harel, s’opposa à la mission, craignant qu’Amit ne soit arrêté et interrogé. Israël interdit le voyage. Les contacts se poursuivirent hors d’Égypte.
Le raisonnement était le suivant : les services de renseignement devaient communiquer avec leurs adversaires. Il n’était pas nécessaire, pour ce faire, de déployer leurs responsables dans les capitales ennemies.
Durant la Guerre froide, la CIA et le KGB mirent en place le canal Gavrilov, une liaison téléphonique sécurisée entre Langley et Moscou. Ce canal permettait aux deux agences de gérer les différends sensibles lors de réunions confidentielles en territoire neutre, comme à Vienne. Il offrait également un mécanisme de secours pour corriger toute erreur d’appréciation.
Un canal sécurisé pouvait transmettre des informations, mais ne permettait pas nécessairement de lever l’incertitude quant aux intentions de l’adversaire. Cette distinction entre communication et évaluation explique en partie pourquoi les responsables du renseignement continuaient parfois de se rencontrer en personne.
Un mémorandum déclassifié de décembre 1987 permet de comprendre l’importance de ces rencontres. Lors du sommet de Gorbatchev à Washington, le directeur adjoint de la CIA, Robert Gates, s’est entretenu en privé avec Vladimir Krioutchkov, alors vice-président du KGB et chef de sa puissante Première Direction centrale. Gates a fait valoir que les services de renseignement avaient une responsabilité particulière : celle de veiller à ce que les relations entre puissances nucléaires rivales reposent sur une évaluation réaliste des intentions de l’autre. Le renseignement pouvait ainsi réduire le risque d’«erreur d’appréciation due à l’ignorance».
Ce même principe a survécu à la Guerre froide
Le 18 octobre 2022, face à l’escalade des tensions en Ukraine, le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a annulé brusquement une intervention au Parlement et s’est rendu à Washington pour s’entretenir avec le secrétaire à la Défense américain, Lloyd Austin, et des représentants de la Maison Blanche. Par la suite, une source au sein du ministère britannique de la Défense a expliqué que, compte tenu des circonstances, il était «important de se rencontrer en personne». Quelques jours plus tard, le 23 octobre 2022, le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a téléphoné à ses homologues américain, britannique et français, affirmant que l’Ukraine préparait une «bombe sale» radiologique.
Cette situation montre que, si les informations urgentes peuvent être transmises à distance, les gouvernements peuvent parfois décider, face à une incertitude considérable, que les hauts responsables doivent se rencontrer en personne. Ces précédents éclairent le déplacement de Ratcliffe. Les canaux classifiés permettent de transmettre des informations, mais les rencontres en personne peuvent contribuer à dissiper l’incertitude en évaluant la réaction de l’adversaire.
Quelles circonstances ont été suffisamment graves par le passé pour inciter Washington à dépêcher personnellement le directeur de la CIA ?
Quand le directeur se déplace, le message change. Lorsque le président Joe Biden a envoyé le directeur de la CIA, William Burns, à Moscou en novembre 2021, l’objectif était double. Premièrement, Burns devait communiquer à ses interlocuteurs que les États-Unis avaient détecté les préparatifs russes d’une opération militaire majeure contre l’Ukraine. Deuxièmement, il devait obtenir une réponse. Burns admettra plus tard que, bien que les services de renseignement américains aient fourni «un avertissement précoce et précis de la guerre imminente», il a constaté que Poutine et ses principaux conseillers étaient «imperturbables face à la clarté de notre compréhension de ses intentions». Il est rentré à Washington convaincu que le danger s’était accru et a par la suite indiqué à Biden que Poutine était vraisemblablement déterminé à poursuivre son offensive.
Un chef du renseignement peut démontrer l’étendue des connaissances de son gouvernement, communiquer les conséquences et évaluer la riposte. La question cruciale est de savoir si l’adversaire nie les renseignements, conteste leur interprétation, offre des assurances ou fixe une ligne rouge.
Quel est le rôle du directeur de la CIA lors de ces réunions ?
L’expérience montre que les directeurs de la CIA rencontrent leurs homologues pour évaluer les intentions à partir de renseignements précis qui ne pourraient être obtenus par d’autres voies classifiées.
Burns s’est rendu à Moscou en 2021, alors que Washington disposait d’informations précises sur les préparatifs de guerre russes. En 2022, il a rencontré de nouveau Narychkine à Ankara, au moment où des informations publiques laissaient entendre que la Russie pourrait recourir à l’arme nucléaire.
Qu’elles soient exactes ou non, dans les deux cas, le problème de renseignement était précis, pertinent et urgent.
Le voyage de Ratcliffe soulève donc la possibilité que Washington ait été une fois de plus confronté à un problème de renseignement qui ne pouvait attendre le rythme normal de la diplomatie. Le Washington Post a rapporté que la visite de Ratcliffe avait été précédée de nouveaux renseignements indiquant que Moscou considérait les États-Unis comme affaiblis par la guerre en Iran et y voyait une occasion d’intensifier ses actions contre les intérêts américains en Europe.
Le Wall Street Journal, de son côté, a fait part de ses inquiétudes quant à une possible action russe visant à tester l’OTAN. Cela laisse penser que l’inquiétude de Washington dépassait le simple avertissement général concernant l’OTAN pour s’interroger plus immédiatement sur les intentions de la Russie.
En fin de compte, la visite de Ratcliffe nous en apprend peut-être davantage sur la nature des incertitudes de Washington que sur le message qu’il a transmis.
Le mystère persistant autour de ces huit heures à Moscou ne réside peut-être pas dans ce que Ratcliffe a dit à Naryshkin. Il réside peut-être dans ce que Trump avait besoin que Ratcliffe découvre.
source : Stratpol
https://reseauinternational.net/la-veritable-raison-du-voyage-du-directeur-de-la-cia-a-moscou/
Laisser un commentaire