Sous les royaumes et les conquêtes demeure une Europe plus ancienne. Christopher Dawson demande de regarder ce que les chroniques voient mal. Les villages. Les champs. Les routes de circulation. Les formes de sépulture. Les habitudes religieuses. Dans The Age of the Gods (1928) il soutient que la civilisation européenne repose d’abord sur un vieux socle paysan. Les aristocraties guerrières viennent ensuite. Elles imposent des langues et des hiérarchies. Elles ne fabriquent pourtant pas seules le monde qu’elles dominent.
Dawson est né en 1889. Il fut formé à Winchester puis à Trinity College Oxford. Son itinéraire passa par l’anglo catholicisme avant son entrée dans l’Église catholique romaine en 1914. Cette biographie éclaire sa méthode. Il refuse de réduire une culture à ses institutions politiques. Une culture est pour lui une communauté spirituelle. Elle tient par des croyances. Des pratiques. Une attitude commune devant la vie. C’est aussi ce qui le distingue d’Arnold Toynbee. Dawson accepte la civilisation comme échelle d’analyse mais refuse d’en faire un objet entièrement extérieur à ceux qui la vivent.
Il faut lire le livre avec une précaution. Son archéologie appartient aux années vingt. Certaines généalogies de peuples et certaines hypothèses religieuses ont vieilli. Sa thèse historique reste néanmoins nette. L’Europe ne se comprend pas comme une succession de peuples qui remplaceraient les précédents. Elle se comprend par superposition. Le nouveau règne souvent sur l’ancien avant d’être lentement transformé par lui.
Le socle danubien vient avant les nations
Dawson part des cultures néolithiques d’Europe centrale et orientale. Il observe entre elles des différences régionales fortes. Il insiste pourtant sur un ensemble commun. Les mêmes animaux domestiques. Les mêmes céréales. Des outils agricoles polis de même type. Une poterie abondante. Des figurines d’argile auxquelles il attribue souvent une fonction religieuse. Pour lui l’agriculture est donc un complexe culturel. Elle ne change pas seulement la nourriture. Elle modifie le temps social et le rapport au territoire.
Le point décisif vient ensuite. L’accroissement des populations agricoles produit une colonisation paysanne vers l’ouest et vers le nord. Dawson suit cette diffusion depuis la région danubienne et la Moravie vers les villages lacustres alpins puis vers la Pologne et l’Allemagne. Il l’étend aussi vers la Baltique et les Pays Bas puis vers l’est de la France. La carte exacte doit être révisée à la lumière de l’archéologie actuelle. Mais l’idée est claire. Avant les États historiques une trame agricole avait déjà organisé une grande partie du continent.
Dawson appelle ce monde la véritable fondation du développement ultérieur de la culture européenne. La formule est forte. L’historien regarde volontiers le conquérant parce qu’il laisse des armes et des récits. Dawson regarde la population dominée parce qu’elle nourrit le conquérant et continue d’habiter après lui. Il donne un exemple presque contemporain de son époque. En Europe orientale une classe supérieure allemande ou magyare pouvait gouverner une population paysanne d’une autre langue et d’une tradition locale beaucoup plus ancienne. Le nom national ne disait donc pas tout de la profondeur humaine du territoire.
Cette thèse ne signifie pas que le paysan moderne serait un survivant intact du Néolithique. Dawson parle de continuité de structures et non d’identité immobile. Les techniques changent. Les religions changent. Les langues changent. Mais le rapport aux sols et aux saisons impose une durée plus lente que celle des dynasties. Le champ transmis. Le village reconstruit. Le chemin conservé. Le cimetière maintenu. Ces formes donnent au passé une présence que l’archive politique ne suffit pas à saisir.
Le guerrier conquiert mais il gouverne un monde déjà formé
Le second étage du livre apparaît avec les peuples guerriers. Dawson associe notamment la diffusion des peuples de la hache de combat à l’expansion indo-européenne. Cette identification doit être maniée avec prudence. Son observation sociologique est plus robuste. Avec la conquête apparaît un autre type de société. Le chef. Le rang. Le cheval. La richesse pastorale. La tombe monumentale. Surtout une séparation nouvelle entre le seigneur guerrier et le paysan dépendant.
Dawson décrit une image concrète. Des établissements de hauteur liés aux groupes pastoraux ou chasseurs dominent les villages ouverts des agriculteurs de plaine. Les grands tumulus des chefs se dressent à côté de sépultures plus simples. Puis l’âge du bronze et l’âge du fer accentuent cette transformation. Il évoque les Celtes et leurs fortifications de hauteur de l’Irlande à la Bohême. La culture héroïque devient visible partout. Elle ne fait pourtant pas disparaître la population agricole située au dessous d’elle.
C’est ici que la thèse paysanne prend toute sa force. Une conquête peut changer l’élite sans changer immédiatement le mode de production. Elle peut imposer une langue de prestige sans effacer les usages locaux. Elle peut superposer des dieux célestes et guerriers à des cultes de la terre. Dawson pense ainsi la culture comme une stratigraphie. L’histoire n’est pas une page blanche après chaque invasion. Elle est un sol sur lequel de nouvelles couches se déposent.
Il applique ce raisonnement jusqu’à la religion. Les figurines féminines du Néolithique lui semblent appartenir à un univers de fécondité et de puissances terrestres. Plus tard les sociétés guerrières valorisent davantage des divinités célestes et héroïques. Dawson ne prétend pas toujours pouvoir démontrer une filiation précise. Il utilise cette opposition pour montrer qu’une conquête peut créer une dualité religieuse aussi bien que sociale. Les cultes du groupe dominant coexistent avec des formes plus anciennes liées à la terre et au cycle agricole.
Le passage sur les catégories linguistiques mérite aussi d’être lu avec précision. Dawson affirme que des populations appelées slaves ou roumaines ou allemandes peuvent porter des traditions beaucoup plus anciennes que la langue qui sert à les classer. Il ne dispose évidemment pas de la génétique des populations actuelle. Son propos est historique. Le vocabulaire national est souvent plus récent que les continuités locales. Il faut donc se méfier de toute généalogie qui transformerait une langue moderne en origine absolue d’un territoire.
La Méditerranée ajoute la ville et la mer au vieux monde paysan
Dawson ne réduit pourtant pas l’Europe au seul socle néolithique. Il formule une seconde thèse très précise. La civilisation européenne historique vient d’une double tradition. D’un côté la culture paysanne de l’Europe centrale. De l’autre la culture méditerranéenne qui utilise les métaux et qui demeure plus proche des grandes civilisations du Proche Orient. L’Europe historique naît de leur combinaison.
La différence est institutionnelle. Dans l’est méditerranéen apparaissent l’écriture et la cité. Elle est aussi économique. Dawson insiste sur le commerce et sur la maîtrise des voies maritimes. Il voit là une singularité durable. Dans d’autres grandes régions de civilisation la concentration s’organise autour de larges vallées fluviales et de plaines irriguées. En Europe la mer devient au contraire un foyer de circulation. Elle rapproche des régions qui restent distinctes.
La géographie européenne produit ainsi une combinaison singulière. Des espaces locaux assez forts pour conserver leurs caractères. Des voies maritimes assez ouvertes pour empêcher leur fermeture. Le continent n’est ni une mosaïque immobile ni un empire naturellement homogène. Il avance par contacts entre foyers régionaux. Le paysan donne la durée. La ville et le marin donnent la circulation. Le guerrier donne la hiérarchie et parfois l’unification. Aucun des trois ne suffit seul.
Dawson précise même que la Méditerranée orientale apporte des éléments que la culture paysanne d’Europe centrale ne possédait pas seule. L’usage plus développé des métaux. L’écriture. La cité. Une économie maritime qui dépend moins de la seule agriculture ou de la conquête que du commerce. Ce point corrige toute lecture ruraliste de son livre. Le vieux socle paysan donne la continuité mais l’Europe historique devient réellement elle même lorsque cette continuité rencontre des sociétés capables de mettre en réseau des régions éloignées.
Ce modèle permet aussi de comprendre pourquoi Dawson refuse de dater l’Europe d’un seul peuple fondateur. Les Celtes comptent. Les Grecs comptent. Rome compte. Mais chacun entre dans une histoire qui a commencé avant lui. L’identité européenne est donc composite dès l’origine. Elle n’est pas le produit d’une pureté initiale. Elle est le résultat d’un empilement où chaque couche peut conserver quelque chose de la précédente tout en changeant son sens.
Le passage à l’âge du bronze renforce encore cette idée. Les échanges et les techniques créent davantage d’unité entre régions européennes. Dawson note pourtant que cette unité nouvelle ne détruit pas les cultures précédentes. Elle les relie. Son Europe n’est donc jamais un espace où l’unification exige l’effacement du substrat. Elle avance plutôt par augmentation du nombre de relations entre des mondes qui gardent une partie de leur singularité.
Cette manière de lire la préhistoire vient de sa définition générale de la culture. Dawson affirme qu’une culture ne se comprend réellement que de l’intérieur. Elle n’est pas seulement une collection d’objets ou de techniques. Elle est une communauté de croyances et d’attitudes devant la vie. Voilà pourquoi il passe sans cesse de la poterie à la religion puis de la tombe à l’organisation sociale. Les vestiges matériels l’intéressent parce qu’ils indiquent une forme de vie et pas seulement un niveau technique.
Il faut aussi noter que Dawson ne traite pas le paysan comme une figure purement économique. Le monde agricole forme selon lui une religion et un calendrier. Il crée des attentes autour de la fécondité et de la mort. Il donne au territoire une valeur qui dépasse la propriété. Cette épaisseur explique pourquoi les cultures rurales résistent mieux aux changements de dynastie que les formes politiques. Elles sont inscrites dans la répétition quotidienne.
Habiter avant de posséder
La leçon de Dawson pour aujourd’hui n’est pas de rêver à un retour vers une paysannerie disparue. Elle est de comprendre que nous habitons des formes plus anciennes que nos catégories administratives. Un territoire n’est jamais seulement une circonscription. Il est une accumulation de gestes et de routes. De cultures matérielles et de souvenirs. La nation elle même repose souvent sur des paysages qu’elle n’a pas créés.
Habiter signifie alors apprendre à voir cette profondeur. Connaître le bassin versant avant le découpage politique. Le vieux chemin avant la voie rapide. Le village avant sa fonction statistique. La fête locale avant sa folklorisation. Transmettre ne consiste pas à immobiliser ces formes. Il consiste à ne pas les rendre illisibles. Dawson nous rappelle ainsi qu’une civilisation dure moins par ceux qui la proclament que par ceux qui continuent à donner un sens au même sol.
https://www.revue-elements.com/leurope-profonde-est-paysanne-avant-detre-nationale-ou-guerriere/
information nationaliste 
Laisser un commentaire