Guerre d’Ukraine -point au jour 264 – la Russie se retire de Kherson mais avance dans le Donbass

Les motivations du retrait de Kherson – Des victoires russes passées inaperçues – Pourquoi la Russie ne jette-t-elle pas plus de forces dans la bataille? – M.K. Bhadrakumar scrute le conflit ukrainien

Les motivations du retrait de Kherson 

Une analyse très claire de Big Serge (dont je recommande, d’une manière générale, les analyses stratégiques)

“Je voudrais faire le tour de la question. Tout d’abord, on ne peut nier que le retrait est politiquement une humiliation importante pour la Russie. La question est toutefois de savoir si ce sacrifice était nécessaire pour des raisons militaires ou politiques, et ce qu’il peut signifier quant à l’évolution future du conflit.

À mon avis, le retrait de la rive ouest de Kherson doit être motivé par l’une des quatre possibilités suivantes:

L’armée ukrainienne a vaincu l’armée russe sur la rive ouest et l’a repoussée au-delà du fleuve.

La Russie tend un piège à Kherson.

Un accord de paix secret (ou au moins un cessez-le-feu) a été négocié, qui prévoit de rendre Kherson à l’Ukraine.

La Russie a fait un choix opérationnel politiquement embarrassant mais militairement prudent.

Passons simplement en revue ces quatre possibilités et examinons-les dans l’ordre.

Possibilité 1 : Défaite militaire
La reconquête de Kherson est célébrée à juste titre par les Ukrainiens comme une victoire. La question est de savoir de quel type de victoire il s’agit : politique/optique ou militaire ? Il devient trivialement évident qu’il s’agit de la première sorte. Examinons quelques faits.

Tout d’abord, pas plus tard que le matin du 9 novembre – quelques heures avant l’annonce du retrait – certains correspondants de guerre russes exprimaient leur scepticisme quant aux rumeurs de retrait, car les lignes défensives avancées de la Russie étaient totalement intactes. Il n’y avait aucun semblant de crise parmi les forces russes dans la région.

Deuxièmement, l’Ukraine ne menait aucune offensive intense dans la région au moment où le retrait a commencé, et les responsables ukrainiens ont exprimé leur scepticisme quant à la réalité de ce retrait. En fait, l’idée que la Russie tendait un piège provient de responsables ukrainiens qui ont apparemment été pris au dépourvu par le retrait. L’Ukraine n’était pas prête à poursuivre ou à exploiter, et a avancé prudemment dans le vide après le départ des soldats russes. Même après le retrait de la Russie, les Ukrainiens avaient manifestement peur d’avancer, car leurs dernières tentatives de franchir les défenses de la zone ont fait de nombreuses victimes.

Dans l’ensemble, le retrait de la Russie a été mis en œuvre très rapidement avec une pression minimale de la part des Ukrainiens – ce fait même est à la base de l’idée qu’il s’agit soit d’un piège, soit du résultat d’un accord conclu en coulisses. Dans un cas comme dans l’autre, la Russie a simplement traversé la rivière sans être poursuivie par les Ukrainiens, subissant des pertes négligeables et récupérant pratiquement tout son matériel (jusqu’à présent, un T90 en panne est la seule capture ukrainienne digne d’intérêt). Le résultat net sur le front de Kherson reste un fort déséquilibre de pertes en faveur de la Russie, et ils se retirent une fois de plus sans subir de défaite sur le champ de bataille et avec leurs forces intactes.

Possibilité 2 : C’est un piège
Cette théorie est apparue très rapidement après l’annonce du retrait. Elle émane de responsables ukrainiens qui ont été pris au dépourvu par l’annonce, puis a été reprise (ironiquement) par des partisans russes qui espéraient que l’on jouait aux échecs 4D – ce qui n’est pas le cas. La Russie joue aux échecs 2D standard, qui est la seule sorte d’échecs qui existe, mais nous y reviendrons plus tard.

La signification exacte de “piège” n’est pas claire, mais je vais essayer de combler les lacunes. Il y a deux interprétations possibles de ce terme : 1) une manœuvre conventionnelle sur le champ de bataille impliquant une contre-attaque opportune, et 2) une sorte de mouvement non conventionnel comme une arme nucléaire tactique ou une rupture de barrage en cascade.

Il est clair qu’aucune contre-attaque n’est prévue sur le champ de bataille, pour la simple raison que la Russie a fait sauter les ponts derrière eux. Comme il n’y a plus de forces russes sur la rive ouest et que les ponts ont été détruits, aucune des deux armées n’a la capacité immédiate d’attaquer l’autre en force. Bien sûr, elles peuvent se bombarder mutuellement de l’autre côté du fleuve, mais la ligne de contact réelle est gelée pour l’instant.

Il reste donc la possibilité que la Russie ait l’intention de faire quelque chose de non conventionnel, comme utiliser une arme nucléaire à faible rendement.

L’idée que la Russie ait attiré l’Ukraine à Kherson pour déclencher une bombe nucléaire est… stupide.

Si la Russie voulait utiliser une arme nucléaire contre l’Ukraine (ce qui n’est pas le cas, pour les raisons que j’ai exposées dans un article précédent), il n’y a aucune raison raisonnable pour qu’elle choisisse une capitale régionale qu’elle a annexée comme site pour le faire. La Russie ne manque pas de systèmes de livraison. Si elle voulait atomiser l’Ukraine, elle ne prendrait tout simplement pas la peine d’abandonner sa propre ville et d’en faire le site de l’explosion. Ils atomiseraient simplement l’Ukraine. Ce n’est pas un piège.

Troisième possibilité : un accord secret
Cette hypothèse est née de la nouvelle selon laquelle le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a été en contact avec son homologue russe, et plus particulièrement du fait que la Maison-Blanche a fait pression en faveur des négociations. Selon une variante présumée de l’”accord Sullivan”, l’Ukraine reconnaîtrait les annexions russes à l’est du Dniepr, tandis que la rive ouest de Kherson reviendrait sous le contrôle de Kiev.

Je trouve cela peu probable pour plusieurs raisons. Tout d’abord, un tel accord représenterait une victoire russe extrêmement pyrrhique : s’il permettait de libérer le Donbas (l’un des objectifs explicites de l’Opération Militaire Spéciale), il laisserait l’Ukraine largement intacte et suffisamment forte pour être une éternelle épine dans le pied de la Russie, en tant qu’État anti-russe inimitable. Il y aurait le problème de l’intégration future probable de l’Ukraine dans l’OTAN et, surtout, la cession ouverte d’une capitale régionale annexée.

Du côté ukrainien, le problème est que la récupération de Kherson ne fait que renforcer la (fausse) perception à Kiev qu’une victoire totale est possible, et que la Crimée et le Donbas peuvent être entièrement récupérés. L’Ukraine bénéficie d’une série d’avancées territoriales et a l’impression de pousser sa fenêtre d’opportunité.

Ultimement, il ne semble pas y avoir d’accord qui satisfasse les deux parties, et cela reflète que l’hostilité innée entre les deux nations doit être résolue sur le champ de bataille. Seul Ares peut trancher ce différend.

Quant à Ares, il a travaillé dur à Pavlovka.

Alors que le monde était concentré sur le changement de mains relativement peu sanglant à Kherson, la Russie et l’Ukraine ont livré une bataille sanglante pour Pavlovka, et la Russie a gagné. L’Ukraine a également tenté de briser les défenses russes dans l’axe de Svatove, et a été repoussée avec de lourdes pertes. En fin de compte, la principale raison de douter des nouvelles d’un accord secret est le fait que la guerre se poursuit sur tous les autres fronts – et que l’Ukraine perd. Il ne reste donc qu’une seule option.

Possibilité 4 : un choix opérationnel difficile
Ce retrait a été subtilement signalé peu après que le général Sourovikine ait été chargé de l’opération en Ukraine. Lors de sa première conférence de presse, il a fait part de son mécontentement à l’égard du front de Kherson, qualifiant la situation de “tendue et difficile” et faisant allusion à la menace de voir l’Ukraine faire sauter les barrages sur le Dniepr et inonder la région. Peu après, le processus d’évacuation des civils de Kherson a commencé.

Voici ce que je pense que Surovikin a décidé à propos de Kherson.

Kherson était en train de devenir un front inefficace pour la Russie en raison des contraintes logistiques liées à l’approvisionnement des forces à travers le fleuve avec une capacité limitée de ponts et de routes. La Russie a démontré qu’elle était capable d’assumer cette charge de soutien (en maintenant l’approvisionnement des troupes tout au long des offensives estivales de l’Ukraine), mais la question est 1) dans quel but, et 2) pour combien de temps.

Idéalement, la tête de pont devient le point de départ d’une action offensive contre Nikolaïev, mais le lancement d’une offensive nécessiterait le renforcement du groupement de forces à Kherson, ce qui augmente d’autant le fardeau logistique de la projection de forces à travers le fleuve. Avec un front très long à jouer, Kherson est clairement l’un des axes les plus intensifs sur le plan logistique. Je pense que Sourovikine a pris les commandes et a presque immédiatement décidé qu’il ne voulait pas augmenter la charge de soutien en essayant de pousser sur Nikolaïev.

Par conséquent, si une offensive ne doit pas être lancée à partir de la position de Kherson, la question qui se pose est la suivante : pourquoi conserver cette position ? Politiquement, il est important de défendre une capitale régionale, mais militairement, la position n’a aucun sens si l’on ne passe pas à l’offensive dans le sud.

Soyons encore plus explicites : à moins qu’une offensive vers Nikolaïev ne soit prévue, la tête de pont de Kherson est militairement contre-productive.

Tant que la tête de pont de Kherson est maintenue, le Dniepr devient un multiplicateur de force négatif – augmentant le fardeau du maintien en puissance et de la logistique et menaçant constamment de couper les forces si l’Ukraine parvient à détruire les ponts ou à faire sauter le barrage. La projection de forces à travers le fleuve devient un lourd fardeau sans avantage évident. Mais en se retirant sur la rive est, le fleuve devient un multiplicateur de force positif en servant de barrière défensive.

Dans un sens opérationnel plus large, Surovikin semble décliner la bataille dans le sud tout en se préparant dans le nord et dans le Donbas. Il est clair qu’il a pris cette décision peu de temps après avoir pris le commandement de l’opération – il y a fait allusion pendant des semaines, et la rapidité et la propreté du retrait suggèrent qu’il a été bien planifié, longtemps à l’avance. Le retrait à travers la rivière augmente considérablement l’efficacité de combat de l’armée et diminue la charge logistique, libérant des ressources pour d’autres secteurs.

Cela correspond à la tendance générale des Russes à faire des choix difficiles en matière d’allocation des ressources, à mener cette guerre dans le simple cadre de l’optimisation des ratios de pertes et à construire le parfait hachoir à viande. Contrairement à l’armée allemande pendant la seconde guerre mondiale, l’armée russe semble être libérée de toute interférence politique pour prendre des décisions militaires rationnelles.

En ce sens, le retrait de Kherson peut être considéré comme une sorte d’anti-Stalingrad. Au lieu que l’interférence politique paralyse l’armée, nous avons l’armée libérée pour faire des choix opérationnels, même au prix de l’embarras des personnalités politiques. Et c’est, en fin de compte, la manière la plus intelligente – bien qu’optiquement humiliante – de mener une guerre.

Des victoires russes passées inaperçues

11 novembre 2022

Le 11 novembre, les forces dirigées par la Russie ont pris le contrôle de la ville de Mayorsk, située à la périphérie nord-ouest de Gorlovka.

La bataille pour Mayorsk a duré environ deux mois. Les premiers rapports faisant état d’affrontements à la périphérie de la ville datent de début septembre.

L’assaut a été mené principalement par des militaires de la 3e brigade de la milice populaire de la RPD. Leur progression a été ralentie par la nécessité de prendre d’assaut des bastions ukrainiens profondément bétonnés, qui ont été lourdement fortifiés au cours des huit années d’opération antiterroriste de l’AFU contre la population du Donbass.

Le contrôle de cette localité par la RPD revêt une grande importance stratégique, car il permet à l’armée russe de développer son offensive sur Dzerzhinsk (aujourd’hui connue sous le nom de Toretsk). Un important nœud ferroviaire est également situé dans la ville.

La libération de Mayorsk est également d’une grande importance d’un point de vue humanitaire. La RPD peut désormais ouvrir les vannes du barrage de la ville, qui a été contrôlé par les Ukrainiens pendant de nombreuses années, et fournir de l’eau à Donetsk et Gorlovka via le canal Seversky Donets – Donbass. Cela signifie qu’il n’y aura plus de pénurie d’eau potable ni d’énormes files d’attente aux pompes dans le Donbass.

12 novembre 2022

Les chasseurs multirôles Su-35S des forces aérospatiales russes (VKS) ont récemment commencé à transporter des missiles air-air hypersoniques à longue portée R-37M lors de patrouilles au-dessus de la zone d’opérations militaires spéciales en Ukraine.

Le 12 novembre, le ministère russe de la Défense a publié une vidéo montrant une de ces patrouilles. La vidéo montre un Su-35S armé de deux missiles R-37M ainsi que de deux missiles air-air de courte portée R-73, de deux missiles air-air de moyenne portée R-77 et d’un missile antiradar Kh-31P.

Le R-37M a été mis au point par la société russe JSC Tactical Missiles Corporation (KTRV) pour engager tous les types de cibles aériennes [avions de chasse, bombardiers, avions de transport, hélicoptères, missiles de croisière et drones] de jour comme de nuit et dans toutes les conditions, y compris les contre-mesures électroniques hostiles, à partir d’une très longue portée.

La portée du missile dépasse 200 kilomètres, et il est capable d’atteindre une vitesse hypersonique, supérieure à Mach 5, dans la phase finale de son vol.

Le R-37M utilise un système de guidage complexe. Un système de navigation inertiel, basé sur des gyroscopes laser de haute précision, guide le missile sur la majeure partie de la trajectoire de vol vers la cible. Si la cible change soudainement de cap, la trajectoire du missile peut être corrigée à partir de l’avion de chasse de lancement via une liaison de données sécurisée. Le radar à autodirecteur actif 9B-1103M-350, mis au point par l’Institut de recherche JSC (Agat), est activé à proximité de la cible, ce qui provoque l’explosion de son ogive et permet d’éviter toute détection jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

13 novembre 2022

Lu sur Southfront.org

Le 13 novembre, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a officiellement confirmé la libération du village de Pavlovka situé à la périphérie sud d’Ougledar. Auparavant, les correspondants militaires russes ont rapporté que le village était passé sous le contrôle des forces dirigées par la Russie et que les combats se rapprochaient des quartiers sud d’Ougledar. 

De violents combats se déroulent depuis longtemps pour le contrôle du village d’importance stratégique sur les lignes de front d’Ugledar. Les bastions lourdement fortifiés des Forces armées de l’Ukraine (AFU) se trouvent dans le village, et les combattants de la RPD et de la Russie ont dû les prendre d’assaut mètre par mètre. Dans le même temps, les forces en progression ont été bombardées par l’artillerie ukrainienne depuis Ugledar. Cependant, les forces dirigées par la Russie ont réussi à prendre le contrôle du village ainsi que de la route menant aux positions ukrainiennes à Ugledar.

À la suite de combats intenses, l’armée ukrainienne a subi de lourdes pertes. Au total, 18 bastions ukrainiens ont été détruits.

Pourquoi la Russie ne jette-t-elle pas plus de forces dans la bataille ?

Une intéressante analyse sur le canal Telegram de Youri Pinarov

Aucune guerre ne se déroule jamais comme prévu. Dans la période initiale, il y a toujours une incertitude causée par le flou des actions de l’ennemi. Les généraux sont toujours prêts, mais seulement pour la guerre précédente, jamais pour l’actuelle. L’arrière est toujours mal préparé, tout simplement parce qu’il n’a aucune expérience de ce genre. La guerre, c’est toujours, malheureusement, une perte — d’hommes et de ressources. Dans la confusion et l’obscurité de la phase initiale d’une guerre, l’essentiel est de sauvegarder sa force de frappe essentielle. C’est la loi de toute guerre. Lorsque la guerre entre dans une phase intelligible et gérable, il importe de saisir le moment décisif et de jeter les forces principales à l’appui de l’avant-garde durcie au feu.

Pourquoi nous n’avançons pas, pourquoi nous ne mettons pas en branle une armée aussi puissante ? (Pour rappel: l’effectif officiel de l’armée russe en 2021 est de 1,9 million d’hommes).

Il faut d’abord passer par cette première phase d’incertitude, développer son ouverture, jauger les forces ennemies, celles de leurs alliés et penser la suite de la stratégie. C’est-à-dire attendre que toutes les cartes aient été posées sur la table par toutes les parties, que tous les atouts de l’ennemi aient été épuisés, que tous les rapports de force militaires et politiques apparaissent sous un jour plus clair, et qu’alliés et adversaires apparaissent dans leur pleine lumière.

Si nous nous souvenons de la victorieuse année 1945 et de l’opération “Impensable”, un autre facteur devient clair. Une guerre remportée marque toujours le début d’une nouvelle. La victoire en Ukraine ne sera pas la fin de la guerre, mais seulement le début de la prochaine, ou plutôt de la vraie guerre. Et une armée forte sera alors encore plus nécessaire, plus qu’elle ne l’est maintenant. Brûler l’armée russe, l’épuiser dans la guerre en Ukraine, tel est l’objectif de l’Occident. Aussi une armée russe préservée mais aguerrie au combat est la clé pour empêcher la troisième guerre mondiale. Sans cela, comme après la Seconde Guerre mondiale, nous ne serons de nouveau pas les bénéficiaires de la Victoire. Cette leçon, Poutine la connaît à coup sûr.

Si nous prenons la plus grande partie de l’Ukraine d’un coup, ou pire, toute l’Ukraine, nous aurons une énorme bride autour du cou, une zone arrière déloyale de milliers de km carrés, des partisans et des guérillas clandestines, des millions d’individus affamés et décérébrés.

En poussant la guerre vers l’ouest de l’Ukraine, plus près des frontières européennes, nous aurions une ligne de front éloignée de nos bases. Il nous faudrait donc déployer notre logistique sur des milliers de kilomètres de terre déloyale infestée de saboteurs ukro-nationalistes. Alors que l’Ouest verrait son extension logistique se ramener à zéro et se relocaliser sur ses territoires souverains, que nous n’avons pas le droit de toucher. C’est-à-dire qu’ils pourraient, en toute sécurité, amener des équipements militaires directement sur les lignes de front, les concentrer sur des territoires “neutres” et les lancer sans délai dans la bataille. Les avions ennemis opéreraient depuis des territoires proches de la ligne de front et inaccessibles à nos défenses aériennes, surgissant d’un terrain sanctuarisé pendant quelques secondes et s’y réfugiant instantanément après la frappe. Dès lors, le premier obus ou la pre,mière roquette franchissant la frontière (qui est juste là, à portée de tir !) impliquerait aussitôt dans la guerre les Polonais, Tchèques, Slovaques, Hongrois et autres sous-hommes slaves (selon les Anglo-Saxons), pour le plus grand plaisir des instigateurs de ce conflit.

Maintenant, nous n’avons libéré que les régions qui nous étaient loyales, avec une bonne industrie, une bonne agriculture et un bon approvisionnement énergétique. Le redressement de ces régions est très aisé. Les populations pauvres et démentes avec leur économie assassinée pendent au cou de l’Occident. La ligne de front nous est proche, notre ligne logistique est courte et se déploie sur notre territoire. La logistique de l’ennemi doit traverser des milliers de kilomètres carrés où elle constitue une cible légitime sur toute la ligne. Les défenses aériennes ennemies, confinées à leur territoire souverain, sont inopérantes.

Nous nous trouvons en position de défense stratégique et “brûlons tranquillement leurs chars”, abattons leurs avions au-dessus de leur territoire, détruisons leurs forces militaires à distance. Les fascistes, les nationalistes, les mercenaires et autres crevures mondiales s’entassent non pas dans nos arrières, mais sur la ligne de tir, dans collimateur, où ils sont systématiquement éliminés. Plus nous en détruirons maintenant en position de défense, plus il nous sera aisé de passer à l’offensive, et moins nous aurons à en déloger des sous-sols et des planques dans les aires occidentales. Dans le même temps, nos pertes en défense sont incommensurablement plus modestes, et les leurs — en attaque — incommensurablement plus importantes que dans l’autre scénario.

Ce que Poutine a réalisé est le plan inaccompli de Staline: frapper l’ennemi sur son propre territoire. Afin d’arriver à la victoire avec des forces suffisamment préservées pour que l’après-guerre s’organise en tenant compte de nos intérêts.”

https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/11/14/guerre-dukraine-point-au-jour-264-la-russie-se-retire-de-kherson-mais-avance-dans-le-donbass/

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s