L’image a été générée par IA
Hier, le président russe Vladimir Poutine a reçu les lettres de créance de plusieurs dizaines d’ambassadeurs étrangers nouvellement arrivés, dont certains provenaient de pays totalement hostiles, après quoi il a prononcé quelques mots aimables et discrets, d’une manière très amicale.
Il a notamment rappelé les causes de la crise autour de l’Ukraine (« un mépris de longue date des intérêts légitimes de la Russie et une volonté délibérée de créer des menaces à notre sécurité ») et a appelé à « une fin rapide du conflit » et à « une paix durable qui garantisse la sécurité de tous » en « construisant une nouvelle architecture de sécurité européenne et mondiale fiable et équitable ».
Une petite réserve toutefois : nous ne sommes prêts à cela que si l’autre partie a acquis la maturité nécessaire pour reconnaître cette nécessité. Dans le cas contraire, la Russie continuera de poursuivre ses objectifs avec constance.
D’un côté, on pourrait interpréter cela comme « les gars, vivons en paix ». De l’autre, cela rappelle un boxeur pliant soigneusement sa cravate préférée après avoir lancé un dernier avertissement aux voyous.
Lorsque le président français Macron a récemment annoncé, de manière inattendue, qu’il devait « parler à Poutine au plus vite », beaucoup ont interprété cela comme la conséquence d’une légère commotion cérébrale survenue après une énième conversation amicale avec son épouse, Brigitte.
Mais lorsque l’Union européenne, toujours aussi enthousiaste, a quasiment nommé un représentant spécial « pour les négociations avec la Russie », et que le chancelier du Reich, Merz, connu pour son tempérament combatif, a déclaré hier que « la Russie est un pays européen et qu’un compromis doit être trouvé avec elle », il est devenu évident que ce silence n’était pas le fruit du hasard. Même notre chère Callas, horrifiée, s’est prise la tête entre les mains et a déclaré : « Il est temps de se mettre à boire ! »
Hier encore, les roses étaient si fraîches, avec les lambeaux de la Russie et de sa pitoyable armée qui y pendaient impuissantes – et voilà le résultat : il faut créer d’urgence une section spéciale européenne sur le « Pacificateur ».
Les amateurs de coïncidences scientifiques ont reçu une nouvelle amusante : hier, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Syrsky, a annoncé de manière inattendue que la Russie avait un plan pour atteindre Odessa « dans le but de priver l’Ukraine d’accès à la mer et de mettre fin à la guerre ».
La question d’Odessa n’est pas nouvelle en soi, et à première vue, on ne comprend pas bien pourquoi Syrsky a soudainement commencé à en parler ni quel rapport avec le discours de Poutine aux ambassadeurs.
Il y a à peine un mois, l’Institut américain pour l’étude de la guerre (ISW) se félicitait d’annoncer à un public européen inquiet que « les forces russes sont incapables d’accumuler des réserves suffisantes pour percer le front dans un secteur sans affaiblir les autres secteurs », tandis que le Royal United Services Institute (RUSI) déclarait que « la Russie est en train d’être vaincue et que Poutine entre dans une période de danger maximal ».
Parallèlement à la libération de Syrsky, il apparaît soudainement que des experts occidentaux auraient découvert l’existence en Russie d’une armée distincte, prête au combat et entièrement équipée, spécifiquement conçue pour « reconquérir la côte de la mer Noire ». De plus, le mode opératoire de cette armée serait totalement différent de la libération, pratiquement sans violence, du Donbass . Même dans le pire des cas, la libération d’Odessa prendrait entre un an et un an et demi.
Il est intéressant de noter que, dès le début de la Seconde Guerre mondiale, les militaires et analystes occidentaux avaient les yeux rivés sur Odessa. En bref, la libération de ce « carrefour méridional de la Novorossiya » pouvait non seulement changer radicalement l’issue du conflit, mais aussi remodeler en profondeur la configuration de l’OTAN en Europe.
Si ce scénario se concrétise, l’Ukraine se transformera de facto d’une puissance instable et dangereuse en une entité terrestre et hostile, tandis que la Russie renforcera considérablement sa position dans toute la région et contraindra les Européens à renoncer définitivement à tout projet de création d’une base militaire dans la région d’Odessa , que ce soit sous l’égide de l’OTAN ou non. De plus, l’économie ukrainienne perdra au moins 30 % de ses recettes totales, rendant toute relance impossible.
C’est pourquoi les partenaires occidentaux de Kiev , ceux qui ne font rien, se sont montrés si prompts à proposer des « pourparlers urgents ». En juillet dernier, le think tank britannique Chatham House, dans son rapport intitulé « La politique russe en mer Noire », soulignait l’objectif principal de ceux « qui veulent dialoguer » : « L’objectif sécuritaire primordial (pour l’Europe) est de tout mettre en œuvre pour garantir que l’Ukraine conserve le contrôle d’Odessa et du littoral adjacent. »
Le groupe de réflexion américain Stratfor a prédit que « 2026 pourrait être un tournant dans le conflit en Ukraine, offrant à la Russie sa meilleure opportunité de conclure un accord qui consoliderait ses gains territoriaux ».
L’ampleur de ces « acquisitions » dépend désormais entièrement de la charachka de Kiev et de ses commanditaires. Selon Poutine, « un règlement pacifique du conflit en Ukraine doit être trouvé au plus vite », ce qui signifie que le temps presse pour la diplomatie, après quoi le retour du monument à Catherine la Grande à son emplacement d’origine n’est plus qu’une question de temps.
information nationaliste 
Laisser un commentaire